Derfor er jeg på de rødes side, selv om jeg godt ved at de stjæler lige så meget som de gule, så har de røde dog givet mere til de fattige end de andre.

AK81 skrev:


enhver er salig i sin tro

skipper skrev:
Uanset hvilken farve de giver os, så har jeg altid været på de fattiges side.

Jeg kommer selv fra en fattig familie med linoliums gulve, i stedet for tæpper, det var der ikke råd til da jeg var barn.
Ikke at vi led under det, sådan var det for de fleste familier dengang.
kakkelovn og en koksspand var dagligdag, og den der først gav op Søndag morgen fyrede op i kakkelovnen, de andre sov rævesøvn.

Jeg var heldig, jeg kom i smedelære da jeg var vokset lidt til.

Brusebad var en by i Rusland, vi kaldte det etagevask, vandet blev varmet i en kedel og vandet i fadet blev mere grumset jo længere man nåede ned.

Men vi overlevede da alle sammen, selv om det var lidt trangt at bo tre børn i et lille kammer på 7 kvadratmeter.
To voksne og tre børn, og kun eet lokum, i en kvistlejlighed lyder som dyreplageri, men sådan var det dengang, og det var først mange år senere vi kunne se den var helt gal.

Derfor er jeg på de rødes side, selv om jeg godt ved at de stjæler lige så meget som de gule, så har de røde dog givet mere til de fattige end de andre.

skipper skrev:
Er det ikke netop diktatur når et mindretal med vold vælter en folkevalgt regering, for at erstatte den med et råd af deres egne folk, uden mulighed for at vælgerne får indflydelse?

Diktatoren sidder i Dubai.

Aftalen om salg af Dong-aktier til det dybt kompromitterede Goldman Sachs blev vendepunktet. for Diktatoren finansminister Bjarne Corydon

Hidtil kunne den politik, som Bjarne Corydon mere end nogen anden har ført på regeringens vegne imod flertallet af vælgere i de partier, der bragte ham til magten, begrundes med, at den var udtryk for det, som et flertal af danskere ønsker: en politik ’hen over midten’.

Men i Dong-sagen var det så åbenlyst, at flertallet af vælgere, også i den blå blok, var imod at lade Goldman Sachs få indflydelse på dansk økonomi.

Og der er næppe grund til at tro, at flertallet i Folketinget og nok også i regeringen ville tænke anderledes i denne sag, hvis de ikke var bundet af loyalitet imod deres partis ledere.

Annette Vilhelmsen forsøgte, medens hendes parti endnu var i regeringen, at få salget udskudt, så man kunne undersøge alternative muligheder. Det blev afvist af Corydon, selv om han derved bidrog til at lemlæste SF så meget, at det måtte opgive regeringssamarbejdet.


Hvordan skal man karakterisere en mand, der handler sådan? Næppe anderledes end at kalde ham en tyran.

Betegnelsen stammer fra det oldgræske demokrati, hvor det oprindelig betød enehersker, uden at der var noget nedværdigende i det.

Men en række af de græske eneherskere kunne ikke lade være med at blive grusomme undertrykkere, og således blev en tyran efterhånden til betegnelsen for en hensynsløs og skruppelløs leder.

Men det græske demokrati blev imidlertid aldrig et demokrati i moderne forstand, dvs. en styreform, der hviler på en lovgivning og en administration, som et flertal af befolkningen i store sager bifalder, som om det selv havde givet lovene og selv udøvede administrationen.

Det betyder, at en politiker i dag må anklages for at være tyrannisk, hvis han eller hun har flertallet af befolkningen imod sig og alligevel mere eller mindre smart gennemtrumfer sin vilje.



I Gyldendals Store Danske Encyklopædi defineres en tyran da også som en »karismatisk demagog, som efter at være blevet valgt til hersker gør borgerne til sine slaver«. Og ’slaver’ kan forstås i meget bred betydning som ’undergivne’.




Corydon og hans støtter vil naturligvis tabe næste valg, fordi flertallet ikke vil stemme på et parti, der har forrådt det

Peter Kemp

Men allerede den tyske jurist og filosof Johannes Althusius sagde i 1614, at tyrannen er den, som ødelægger det bånd, som danner medborgerskabet (consociation), dvs. sammenhængskraften i samfundet.

I 1649 sagde den engelske digter, der var ytringsfrihedens store forsvarer, John Milton, at når den politiske autoritet bryder båndet med folket, dvs. ødelægger den sociale sammenhæng, bliver den tyrannisk og folkets fjende.

Og i 1690 definerede en af historiens mest indflydelsesrige filosoffer, John Locke, tyranni som »udøvelse af magt hinsides retten, hvad ingen kan have ret til«.

Efterhånden som man indser, at retten kun kan begrundes demokratisk i et samfund, hvor selv et flertal ikke må undertrykke et mindretal og fratage dette grundlæggende ’rettigheder’, kan den kun begrundes i respekt for et sådant humant flertal.

Og således bliver tyranni i vor tid den styreform, der hensynsløst går imod folks opfattelse af ret og anstændighed i samfundet. Man kan, som Christian Kock forleden gjorde (Politiken 9.2.), betegne Corydon som en bølle.

Men bøller er blot uopdragne mennesker, ikke nødvendigvis samfundets undergravere. Derfor er den betegnelse alt for vag.

Bjarne Corydon er en nutidens tyran. Han gennemfører ting, som en borgerlig regering næppe havde turdet, selv hvis den ville, fordi den ville få oppositionens ramaskrig imod sig.

Anders Fogh og Lars Løkke bragte ikke deres regeringer i så åbenlys modsætning til befolkningen, som den nuværende gør.


Corydon og hans støtter vil naturligvis tabe næste valg, fordi flertallet ikke vil stemme på et parti, der har forrådt det.

Tyrannen vil blive fældet, men det vil tage lang tid, før Socialdemokraterne igen kan stå for en troværdig alternativ politik, fordi de, da de havde magten, lod en mand som Corydon regere stik imod flertallet og på tværs af al anstændighed.

Man vil sige, at Corydon ikke handler alene; han har et demokratisk valgt Folketing bag sig. Men tyranner har aldrig været alene i begyndelsen; nogle har hjulpet dem til magten og indsat dem som ledere.

Det sker også i vor tid. Og i dag er tyrannen den politiker, der forstår at etablere sig i magtens centrum, så hans nærmeste ikke tør sige fra, fordi de ved, at de selv vil blive revet med i faldet.

Tak for info omkring Corydon som jeg ikke aner hvem er og har stort set aldrig hoert om ham.

[b]maichai s omkring Corydon som jeg ikke aner hvem er og har stort set aldrig hoert om ham.

Du skriver om Thaksin som Diktator så jeg nævner bare en der i mine øjne er værre og er finansminister i Danmark så længe det varer og det er forhåbentligt ikke længe
Mvh. Maichai

skipper skrev:
Hvis Thaksin er anklaget for at have beordret mord på politiske modstandere,
hvorfor er der så ikke udstedt en international arrestations ordre på ham.

Ingen er blevet anholdt og sigtet for at forhindre borgerne i at stemme ved et lovligt valg, og ingen er stillet til ansvar for optøjerne i Bangkoks gader der har kostet flere liv, og virker meget organiseret.

Og så kan man vel selv gætte hvem der står bag, og nej det er ikke Thaksin, det er dem der vil indføre en ny/gammel model hvor de kloge igen narrer de mindre kloge.
Med andre ord et skridt tilbage til de gamle tilstande hvor overklassen beriger sig på de fattiges bekostning, uden utidig indblanding.

skipper skrev:
Tak AK81.
Nu ved jeg du ikke aner hvad du skal svare.

skipper skrev:
Jeg sympatiserer hverken med Thaksin eller andre korrupte politikere. Jeg sympatiserer kun med de fattige, være sig i Thailand eller hvilket som helst andet sted på kloden, hvis den ikke snart er feset ind.

skipper skrev:
OK godt nok NFP, jeg har måske også været lidt slem til at blande andre ting ind der har forplumret det hele så det kunne misforstås.